Da Vinci Code, imposture ou semi vérité?

[An1000.org]

Je ne vous cache pas l'agacement qui m'a pris à la lecture de cette interprétation de la fresque de Léonard. A votre avis, c'est grave ou pas de véhiculer médiatiquement des flons-flons fantasmagoriques alors que des historiens d'art (qui y passent leur vie) élaborent minutieusement des interprétations humbles mais vraisemblables (et en plus : mieux écrites), avec la conscience qu'on ne pourra jamais faire tout dire à l'oeuvre d'un tel homme, et qu'il faut arrêter d'y voir ce qu'on veut y voir ?

Je pense que ce n'est pas pire que d'entendre tout ce qu'on à pu dire sur la Joconde.
Le type, il fait une peinture, il s'arrache parce qu'il est perfectionniste et on veux en faire une oeuvre avec un grand mystère...
Personnellement, ça m'a toujours amusé d'entendre les amateur ou spécialiste d'art discuter d'une oeuvre.
Certes, certaines sont ou ont été influencé par l'esprit torturé, malsain, saint ou idolatre d'un artiste ou d'un autre, mais en gégénral, une peinture, c'est une peinture...
Faut pas toujours se faire du mal en cherchant le pourquoi du comment.

Je ne voudrais pas faire de lui un manipulateur mais je ne peux m'empêcher de sourire en me disant que ce qui est un simple roman de fiction a été pris pour une thèse sérieuse qui remettrait en question le savoir de la communauté scientifique et l'intégrité de l'Eglise .

C'était le but de l'auteur et de l'éditeur pour faire vendre.
C'est comme le saint suaire. Pourquoi on en parle ? Parce que l'église interdit les tests modernes. Et pourquoi ? Pour qu'on en parle.
Si des tests étaient pratiqué, et peu importe les résultats, on aurait les gros titres dans les journaux, puis au bout d'1 semaine, le Saint Suaire passerait dans l'oubli pour l'éternité.

[Mélisende De Hennezel]

en général, une peinture, c'est une peinture...
Faut pas toujours se faire du mal en cherchant le pourquoi du comment.

Rrhoooo ben je suis pas certaine qu'il faille faire d'une peinture une image toute bête à regarder non plus quand même....!

Puisqu'on en parle : Leonard a dit que la peinture est une chose mentale. La plupart des artistes, sans être mélancoliques, sont des penseurs qui laissent des écrits. Une oeuvre "pense", c'est évident. Du moins il me semble qu'elle est pensée dans la mesure où elle est toujours liée à l'ensemble de son contexte (idées ambiantes, commanditaires, polémiques, politique, questionnements, recherches).
C'est aussi très évident dans l'art médiéval où rien n'est là au hasard. ça m'étonnerait qu'il ne soit pas intéressant d'expliquer pourquoi, en plein art roman antiquisant est apparu le gothique, et de comprendre pourquoi le gothique est vertical, lumineux etc etc.
Si, en plus, on pense au fait que l'art est souvent le vecteur d'une propagande, d'un pouvoir, ou, plus rarement (quand les artistes on la chance de réaliser une oeuvre pour eux mêmes comme c'est le cas de la Joconde) d'interrogations existentielles.

Je ne veux pas faire ici preuve de discutailleries interminables qui m'agacent aussi beaucoup lorsque l'amateur, ou le spécialiste cessent de regarder les oeuvres afin de les mettre au service de théories tarabiscotées qu'ils veulent monter à tout prix, seulement il est très difficile de résister à la recherche du pourquoi et du comment lorsqu'une oeuvre ou un artiste nous touche au plus profond de nous-mêmes, et cela en vertu de l'essence de l'oeuvre qui est, certes, esthétique, matière physique, pbjet visuel ou sonore, mais aussi philosophie, pensée, élaboration complexe d'idées.

Pataper !!

Allez c'est Promis je m'arrête !!

[An1000.org]

Je suis d'accord, mais moi, je regarde à 99 % du temps pour le coup de pinceau ou pour comparer la scéne à un évènement réelle. C'est pour cela d'ailleur que je suis fan de David. Plus ça se rapproche d'une photo et plus j'aime.
Le reste, je laisse ça aux spécialiste du remue méninge...

[Foulques]

Mais non, Mélisende, pourquoi t'arrêter ? Tu as un discours subtil.

Rod, si tu apprécie plus les figurations qui se rapprochent des photos, des proportions réelles du corps humain et de la perspective donc, il ne doit pas y avoir beaucoup d'images médiévales qui doivent trouver grâce à tes yeux.
Je suis d'accord avec Mélisende en ce que certaines oeuvres (anciennes) doivent nous être expliquées car nous voyons à travers un filtre qui est celui de nos valeurs actuelles, celles qu'on nous a inculquées. Ces valeurs changeant au fil des siècles, on ne peut être sûr que nos yeux actuels soient les juges absolus de la beauté et du bon goût artistique de toute éternité.

Ainsi, j'ai cru longtemps, "grâce" à l'école, que les dessins médiévaux n'étaient que malhabiles et sans intérêt artistique. Ce n'est que plus tard que je me suis rendu compte que c'était l'oeil de l'artiste qui était différent. Si on ne comprend pas l'artiste et son époque, on ne peut pas bien approcher son oeuvre.

Ce n'est pas du remue-méninge, c'est tâcher de se replacer derrière l'épaule de l'artiste pour estimer son oeuvre correctement.
Si ce travail salutaire n'est pas fait, on risque de tomber, comme Saint Bernard, dans le mysticisme, la beauté inexpliquable et inexpliquée jetée en pâture à un public inculte. Le surdimensionnement de certaines oeuvres au détriment d'autres, exactement comme cette pauvre Joconde dont le succès me paraît avoir quitté depuis longtemps toute rationalité, toute mesure.

[quote="Mélisende De Hennezel"]
C'est aussi très évident dans l'art médiéval où rien n'est là au hasard. ça m'étonnerait qu'il ne soit pas intéressant d'expliquer pourquoi, en plein art roman antiquisant est apparu le gothique, et de comprendre pourquoi le gothique est vertical, lumineux etc etc.[quote]
Oui, très intéressant ! J'avais tâché de proposer une explication dans

[url]http://www.an1000.org/forum/viewtopic.php?t=537]
[L'église gothique est-elle un drakkar lancé dans le ciel ? [/url]

mais tout le monde s'est foutu de moi…

Un nouveau fil de ta part sera le bienvenu !

[armoisine]

Je comprends les deux points de vue. Ce qui est bien avec le Louvres c'est que tant qu'on est pas majeur, c'est gratuit. Et quoi de mieux pour tuer le temps ou se balader entre amis?

Du coup une reèlle attirance pour certaines oeuvres. Et forcément histoire de l'art à la fac. Toutefois, sachant que quelque part, cela m'enlèverai ma "naïveté" et mon impression toute personnelle pour cotoyer l'avis général et décrypter une toile plutôt que de l'admirer. Finalement, les deux se côtoient, et c'est ainsi qu'un Poussin est devenu intéressant simplement en connaissant ses codes. Alors que franchement, c'est pas mon truc.

Mélisende, n'hésite pas à ouvrir un post sur le sujet, peinture médiévale etc !