Efficacité des armures

[armoisine]

J'ai eu la chance de pouvoir faire du cheval depuis toute petite. Mais je suis loin d'être cavalière émérite et franchement quand je pense aux chevaux de combat et aux hommes dessus, ça m'a toujours épaté.

D'ailleurs, je ne me suis jamais vraiment intéressée au sujet mais je suis curieuse de connaître les races de chevaux au Moyen Age. Il me semble que les destriers étaient de placides et robustes canassons... Connaissant la nature effarouchée des chevaux, seule arme devant le danger, on devait sûrement chercher et cultiver des lignées de bêtes dociles, aptes à s'engager dans la lutte et l'odeur du sang....

[loik]

oui, ils etaient de pure race et ils coutaient tres chère,et je pense qu' ils étaient entrainés a ne pas avoir peur aux combats sinon c'etait tres embétent pour les cavaliers qui devaient contôler leurs chevaux.

(moi aussi j'ai fait du cheval,je n'était pas mauvait )

[armoisine]

"Pure race" ne veut rien dire, surtout si on ne sait pas de quelle race il s'agit.
Quant à l'entraînement, cela paraît évident mais il faut aussi travailler sur les qualités d'une lignée. Pour se faire une idée du dressage on peut comparer de nos jours avec la corrida de Rejon.

Je vais ouvrir un post sur le sujet.

Et pour revenir à l'efficacité des armures, je remets ici une remarque de Rod au sujet du doc d'hier soir (voir post 1529 siège de Vienne dans la section Media TV ):

Et que pense tu des archers monté qui, au grand galop, loge une flèche sous le bras de l'adversaire lorsque celui le lève...

Sous le bras du chevalier en armure qui lève son épèe... C'est sournois mais efficace...

[mordred]

Et pour revenir à l'efficacité des armures, je remets ici une remarque de Rod au sujet du doc d'hier soir (voir post 1529 siège de Vienne dans la section Media TV ):

Et que pense tu des archers monté qui, au grand galop, loge une flèche sous le bras de l'adversaire lorsque celui le lève...

Sous le bras du chevalier en armure qui lève son épèe... C'est sournois mais efficace...

La méthode parait astucieuse. Mais je doute qu'un archer monté soit capable de viser cet espace trsè petit entre le cuirasse et le brassard sur un chevalier qui charge en levant son bras.
Cet aspeca est en plusprotégé par une cote de maille.

[Mensik]

La méthode parait astucieuse. Mais je doute qu'un archer monté soit capable de viser cet espace trsè petit entre le cuirasse et le brassard sur un chevalier qui charge en levant son bras.
Cet aspeca est en plusprotégé par une cote de maille.

Du même avis. Certes, pourrait être efficace, mais quelque peu hasardeuse... Comme l'a dit Mordred, l'espace est assez petit pour y loger la flèche tout en étant au galop...

Si certains réusissaient ce tir, c'était probablement de la chance en grande partie.

[armoisine]

Je ne suis pas experte en histoire des armes et combats.

Mais si j'imagine ce qu'était qu'être soldat à cette époque, en vivre et devoir survivre, je pense que certaines pratiques que certains classent aujourd'hui dans la catégorie des prouesses de cirque auraient très bien pu être fatales au combat.

Je suppose un entraînement, des techniques, et l'emprise de la nécessité, tout ce qui fait qu'au coeur de la lutte une flèche atteind sa cible.

Enfin, la guerre n'étant pas une science exacte, je pense qu'effectivement la chance doit aussi être de la partie.

Quant au dilemne de maille versus flèche, le sujet a été discuté ici:
http://www.an1000.org/forum/202_0-maille-vs-fleche.html

[Smaragde]

Je vais parler de ce que je connais, soit l'archerie moderne (eh oui, je fréquente pas encore de gens qui tiraient au XIV-XV).

Pour une personne bien entraînée, atteindre un cercle de 4cm de rayon à 18m dans près de 90% des cas est faisable.
Idem à 30m, pour un cercle de 6cm de rayon.

Ceux qui y arrivent à près de 100% des cas sont considérés comme champions.
Cela dit, cet interstice au coude doit pas faire plus de 4cm de rayon, et la distance pour toucher doit être supérieure à 20m, amha.
Ce qui fait que soit on est plus capables de tirer correctement de nos jours, soit ce coup était plus un exploit recherché qu'un coup trivial sur les champs de bataille.

[Mensik]

Ce qui fait que soit on est plus capables de tirer correctement de nos jours, soit ce coup était plus un exploit recherché qu'un coup trivial sur les champs de bataille.

J'opterais pour la seconde option.

Vous oubliez le fait que l'archer montait un cheval, et qu'au galop, ça peut faire varier de beaucoup le degré de difficulté du tir.

[armoisine]

Je persiste , ma remarque concerne aussi les soldats à cheval, comme indiqué dans le doc.

D'autant plus qu'il s'agissait de l'élite de la cavalerie turque.
Le galop n'est pas tellement un souci. Et il n'est pas mentionné la distance de tir. Ce coup était peut être exceptionnel mais tirer à l'arc au galop et atteindre sa cible n'est pas impossible.

En plus de la corrida de Rejon pour se donner une idée du dressage, je pense qu'on peut faire un parallèle avec le polo et surtout le horse ball pour évaluer la capacité de précision en mêlée et au galop.
Et les spectacles équestres.

[stephane]

Et pour revenir à l'efficacité des armures, je remets ici une remarque de Rod au sujet du doc d'hier soir (voir post 1529 siège de Vienne dans la section Media TV ):

Et que pense tu des archers monté qui, au grand galop, loge une flèche sous le bras de l'adversaire lorsque celui le lève...

Sous le bras du chevalier en armure qui lève son épèe... C'est sournois mais efficace...

Je partage l'avis d'armoisine. Certains guerriers du moyen age avaient développé des compétences très fortes dansla prcision du tir à l'arc, même à cheval.

Imaginer des chevaliers en armure, guerriers bien entrainés et équipés, de très grande valeur, tués à distance à par de simples archers à cause d'un défaut de l'armure, c'est assez hallucinant