Hannibal

[An1000.org]

Salut,

Ce n'est pas médiéval, mais je pense que ça vaut le coup d'oeil.

Jeudi 25 mai sur France 2 à 20h50.

"A la fin du IIIe siècle av. J.-C. Le jeune Hannibal grandit auprès de son père, Hamilcar Barca, chef militaire carthaginois qui l'élève dans la haine de Rome. Lors de la première guerre punique (- 264 -241), ce dernier avait opposé une farouche résistance à l'armée romaine en Sicile avant d'être vaincu en Afrique. Il s'était ensuite lancé à la conquête de l'Espagne, où il s'était installé, pour préparer sa revanche. En - 221, Hannibal, âgé de 26 ans, lui succède et reçoit le commandement de la province de Carthagène. Le jeune homme est devenu un fin stratège. Pour écraser son ennemie, il veut la couper des cités du centre et du sud de l'Italie et neutraliser ses légions en la prenant de vitesse : renonçant à combattre sur mer, il franchit les Pyrénées, puis marche sur la péninsule. Ce qui implique de traverser aussi les Alpes avec ses quelque 50 à 70 000 fantassins, une dizaine de milliers de cavaliers et 37 éléphants…"

Résumé France 2

[armoisine]

J'ai trouvé ça assez bof.
Ils ont fait d'Hannibal une sorte de Che Guevara. Pourquoi pas, de toute façon, en histoire ancienne, on est surtout dans les hypothèses.
Mais la forme m'a dérangé, mi-fiction, mi-doc, du coup on s'y perd un peu. Ce qui m'a dérangé aussi c'est les chiffres. On sait que les chiffres de guerre sont sujet à propagande, mais d'autant plus en histoire ancienne où les sources sont faibles et d'autant plus à ce sujet car essentiellement romaines.
La scène de la bataille de Cannes et le champs de cadavres fait penser à certains auteurs grecs qui racontent les guerres médiques dans un océan de sang. 60 000 morts, j'essayais d'imaginer les spectateurs du stade de France allongés par terre; je trouve les proportions affolantes mais pas le temps de reprendre mes cours pour vérifier.
En gros j'ai trouvé de gros relents manichéistes, hannibal parle de liberté, Rome magouille.

Par contre les "boeufs de Lucanie", éléphants (j'ai appris ça récemment ) sont vachement bien fait. Et ça nous a fait marrer de voir à la fin, "aucun animal n'a été maltraité durant le tournage".... Par contre on a perdu deux trois figurants dans les combats, pardon aux familles, tout ça .


Bref, on se perd un peu entre histoire et fiction. Mais c'est bien que ça passe à la télé!

[An1000.org]

...mais je pense que ça vaut le coup d'oeil.

Bah juste un coup d'oeil.

- Réalisation confuse et mal faite.
- Le mélange entre la narration et les textes est lourd. Tout comme le narrateur.
- On passe à coté de tout. Rien n'est expliqué à fond.
- Hannibal est présenté en libérateur alors qu'il est aussi dictateur qu'un autre.

Bref, à oublier pour ma part.

J'attendais la traversée des Alpes. Le point important de son périple, bien plus difficile que les batailles et en fait, on montre ça comme s'il franchissait une prairie enneigé.
Une armée de 50 000 hommes (certainement - de 20 000 en fait), avec 37 éléphants et près de 2000 bêtes de sommes ne peut franchir les montagne comme ça. Et on nous montre pratiquement rien de l'exploit.

Ils nous annoncent des chiffres sur les armées et les morts que les historiens ne retiennent plus depuis longtemps, juste pour impressionner, car le film en lui-même est mou.


Comment raconter 25 ans de guerre en 1h30... Ils auraient du présenter un ou deux évènements en particulier.


J'ai gaché un DVD

[Jehan]

Oui, plutôt curieux ! Très centré perso, si j'ose dire ! Hannibal versus Scipio family ! J'aurai aimé un peu plus de temps sur Trasimène. Mais le Fabius Cunctator portait beau. Seul point positif à mon avis, dans le débat politico-militaire : la "conversion" des gaulois cisalpins après les premières victoires.

Je préfère encore la Salambô de Flaubert !