Kingdom of Heaven de Ridley Scott

[armoisine]

Ben a priori ça vaut dire connaitre l'équipement turc du XVIIé....
Donc non, pas dérangée!

[Visiteur]

Bon, tu es (comme moi) décidément partout. Et bien saches que les superbes pieces d'équipements des sarrazins du films sont quasiment toutes ottomanes et su XVIIe. Ca n'enleve rien à leur beauté mais c'est tout de meme 500 ans d'avance!

[Foulques]

Donc, personne n'a été dérangé de voir des equipements turcs du XVIIe sur des Arabes du XIIe ?

Non, pas dérangé non plus...

Ta réflexion me rappelle des gens de ma famille qui bossent dans le cinéma. Ils ne peuvent plus voir un film sans regarder les détails, les raccords, sans se demander la façon dont a été faite un trucage... Bref ils n'arrivent plus à rentrer dedans, ils sont au cinéma comme au boulot, insensibles à la beauté des images et à la fiction.

Je suis un peu comme ça, c'est vrai, sur le côté historique : dès le retour chez moi je me précipite sur mes bouquins pour démêler la part du vrai, mais de là à vérifier l'équipement ça me paraît bien pointu...

Et puis il n'y avait pas que des Arabes puisque les croisés affrontaient les Turcs seldjoukides. Saladin n'était-il pas kurde ? Je crois même avoir lu qu'il avait les yeux bleus.

[An1000.org]

Perso, je me suis fait la remarque que les armure arabes étaient vraiment très belles pour l'époque, mais n'étant pas spécialiste...

Je pense que le réalisateur à certainement voulu par là montrer l'avancée musulmane dans bien des domaines techniques par rapport aux européen.

Il faut également noté que le pommeau de l'épée des Ibelin est également en avance.

Et enfin, la méthode pour coucher les tours de combat. Un harpon, une pauvre corde, et 2 ou trois blocs de pierre contre un mastodonte de bois de plusieurs tonnes.

[Visiteur]

Je m'attendais à la remarque sur les sejdjoukides, elle est parfaitement exactes.
Seulement voilà:
1. l'équipement seldjoukide n'a rien à voir avec l'equipement ottoman du XVII (celui qu'on voit dans le film).
2. Il differe également de celui porté par les arabes, or dans le film tout est homogene.
3. Les Seldjoukides, comme tous les turcs, sont principalement des archers-cavaliers (que l'on ne voit pas dans le film). On y voit voit des "chevaliers" musulmans charger à la lance comme des européens, ce qui fait d'eux des Syriens.
Si vous voulez voir de vrais équipements de cette époque, je vous conseille de regardez sur http://www.1186-583.org

Ceci dit, en effet, Salah ad'din etait Kurde. En effet, je ne peux pas voir un film sans l'eplucher...

[snorri]

En effet, je ne peux pas voir un film sans l'eplucher...

Ah, toi aussi ...

[Clavijo]

mais de là à vérifier l'équipement ça me paraît bien pointu...

Je lis ce vieux sujet et je suis surpris d'une telle phrase! Qu'est-ce que ça a de pointu?
Differencier un bouton de 1802 d'un bouton de 1803, ça, c'est pointu!
Mais différencier un costume du XIIe d'un costume du XVIIe c'est un minimum pour quelqu'un prétendant s'interesser à l'histoire.
Un costume de G.I de la guerre du Viet-Nam dans un film sur les guerres napoléoniennes, ca ne te dérangerait pas?
Pourtant, il y a beaucoup moins d'écart de temps.

[An1000.org]

Héhé, vu comme ça, c'est clair...

[Foulques]

Et toi, Clavijo, qui prétend s'intéresser à l'histoire, tu l'avais noté la différence de costume XIIe-XVIIe dans les armées de Saladin ?
Si oui, je me demande pourquoi tu ne l'avais pas dit avant.
Si non, je dirais que c'est dommage parce que tu te disqualifies à tes propres yeux puisque, selon tes barèmes, ça représente un minimum.

Mais tes barèmes ne sont pas les miens. Si ça ne choque pas et s'il n'y a qu'ici que le fait est rapporté (tiens, tiens) c'est que l'équipement reste crédible. Ta comparaison avec les GI est bien fumeuse puisqu'il ne s'agit pas d'écart de temps mais d'évolution des techniques.

Bien entendu, ce serait idéal que tous les détails d'époque soient authentiques, comme les armes. Mais s'ils ne le sont pas tout à fait, est-ce que ça change l'esprit du film et est-ce qu'il y réside ?
Pour la plupart des gens, dont moi, le sens du film réside davantage dans la relation historique des évènements, les mentalités et les personnages réels.

D'où une différence d'approche avec toi. Par exemple il est significatif ici que ceux pour qui l'historicité de l'équipement est essentielle n'aient apporté des contributions que sur cet aspect et rien du tout sur le film dans le contexte historique ou dans sa globalité.

On dirait qu'il y a des gens qui ne vont au cinéma que pour vérifier que toutes les armes sont bien histos et point barre. Et si jamais par malheur il y a un truc qui va pas, et qu'on a fait l'erreur d'aller voir le film avec l'un d'entre eux, on a en pour deux heures ensuite à écouter un mec furibard qui nous casse les pieds parce qu'une épée était pas histo…

[Foulques]

Il faut également noter que le pommeau de l'épée des Ibelin est également en avance.

Ah ? Parce que là, il y en a un qui dit :

"La reconstitution des combats et des armées :

La vraiment le film fait vraiment très fort ! Tout est bien représenté avec un certain souci du détail parfois frappant. L’épée que détiens dans presque tout le film Balian d’Ibelin est typique des chevaliers français de l’époque. Les tenues sont rigoureusement fidèles dans leur ensemble."
http://www.montjoye.net/kingdom_of_heaven

Bon, je vous laisse vous entretuer entre vous, ne sachant pas le minimum à ce sujet…