de Foulques » 01 Mai 2007 22:12
Et toi, Clavijo, qui prétend s'intéresser à l'histoire, tu l'avais noté la différence de costume XIIe-XVIIe dans les armées de Saladin ?
Si oui, je me demande pourquoi tu ne l'avais pas dit avant.
Si non, je dirais que c'est dommage parce que tu te disqualifies à tes propres yeux puisque, selon tes barèmes, ça représente un minimum.
Mais tes barèmes ne sont pas les miens. Si ça ne choque pas et s'il n'y a qu'ici que le fait est rapporté (tiens, tiens) c'est que l'équipement reste crédible. Ta comparaison avec les GI est bien fumeuse puisqu'il ne s'agit pas d'écart de temps mais d'évolution des techniques.
Bien entendu, ce serait idéal que tous les détails d'époque soient authentiques, comme les armes. Mais s'ils ne le sont pas tout à fait, est-ce que ça change l'esprit du film et est-ce qu'il y réside ?
Pour la plupart des gens, dont moi, le sens du film réside davantage dans la relation historique des évènements, les mentalités et les personnages réels.
D'où une différence d'approche avec toi. Par exemple il est significatif ici que ceux pour qui l'historicité de l'équipement est essentielle n'aient apporté des contributions que sur cet aspect et rien du tout sur le film dans le contexte historique ou dans sa globalité.
On dirait qu'il y a des gens qui ne vont au cinéma que pour vérifier que toutes les armes sont bien histos et point barre. Et si jamais par malheur il y a un truc qui va pas, et qu'on a fait l'erreur d'aller voir le film avec l'un d'entre eux, on a en pour deux heures ensuite à écouter un mec furibard qui nous casse les pieds parce qu'une épée était pas histo…
Pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du Mal. [R. Sheckley]