de armoisine » 07 Juil 2005 20:22
De manière générale, l'esprit de conquête est néfaste mais de ce contact entre cultures résulte parfois aussi (dans une bien moindre mesure) compréhension de l'autre et échanges comme ça a pu être le cas au Moyen Age.
Mais la question selon moi est plus profonde.
Je ne pense pas que les événements d'aujourd'hui soient à recadrer dans un contexte aussi lointain que le Moyen Age. Certes l'impact des croisades est resté dans toutes les mémoires. Peu importe l'exactitude, on se souvient qu'on était pas d'accord et opposés. Il est important de savoir effectivement l’histoire de cette époque mais je pense qu'il s'agit surtout de comprendre la guerre des intégristes musulmans dans ce qui constitue ce mouvement. Au moins de connaître aussi « leur » MA.
En effet, comment comprendrait-on nos croisades si on ne considérait pas l'environnement de l'époque? Je crois que l'erreur à l'heure actuelle est de vouloir nous placer (peuple occidental) toujours dans la position de référent. Or si les démocraties sont une cible, je pense qu'il faut recentrer le débat sur la civilisation musulmane, sur les oppositions internes à celle-ci, sur les enjeux sur place.
Il y a encore des naïfs, qui, pour galvaniser une population en mal de connaissance utilisent ce terme de croisade, tel Bush. Mais parce qu'il ne peut se faire comprendre autrement d’une certaine partie de son auditoire qu’en ayant recours à ces images.
Depuis le temps, on devrait peut être s'intéresser vraiment à l'histoire du Moyen Orient, notamment depuis le XIXè siècle, et enfin comprendre cette civilisation pour elle même, comprendre mieux alors nos rapports, nos oppositions.