C'est vrai en même temps tu nous montre un tableau bien noir de ce que fut les rois au MA bien que cela soit vrai et que ces précisions ont toutes leurs place mais d'un côté tu montre ces "défauts"(peut on les appelés défauts,Non,bien sur...)mais pour eux et leurs comptemporains ce sont des actes tous à fait acpeté et toléré plus où moins(exemple les croisades ..).
Bref nous ne pouvons apporter un jugement sur ces faits bien que j'ai apprit quelque chose il y pas très longtemps:l'histoire est un art esentiellement littéraire (formule de Georges Duby) et que l'historien qui transcrit l'Histoire apporte un jugement puisuqe la litérature impose une déformation de la réalité qui est la définition même de l'art qu'est pour moi l'histoire..
L'histoire est donc par essence dénaturé dans sa plus profonde neutralité que veut transparaitre l'historien...
Bref c'est pas très clair...Quelqu'un m'a t'il comprit dans tout ce chamboullage?

Il faut féconder le passé pour enfanter l'avenir.