Liste des peuples "barbares" du IVe au VIIe s.

[Barberousse]

Alors oui Snorri cela répond assez bien à ma question et je t'en remercie...Maintenant je reviens un instant sur ce qu'a dit Armoisine sur les migrations:Tu me dit que le centre de leur empire est la médittéranée un peu près et que c'est un moyen de communication et d'échanges formidable je suis entièrement seulement comment comprendre la conquête de la Gaule et des Iles Britaniques?
Pour la Gaule j'ai une réponse mais pour l'angleterre:alors la Gaule était considéré comme le grenier à blé de la méditéranée et on y produisait d'exelent vins donc une raison économique...
voilà ce que j'avais à rajouté!
Merci à tous pour vos interventions!

[armoisine]

L'Empire romain s'est fait au gré des conquêtes. Ces guerres étaient à visée lucrative là où il y avait des richesses (Asie Mineure, Grèce...), ou tout simplement pour la défense du commerce, le percement de routes commerciales.

Pour la Gaule, en bref, c'est surtout que la conquête de la Provence et de l'Espagne nécessitait une voie d'accés terrestre ( la Médit. n'est pas navigable en toute saison). En gros ils ont ménagé un passage par la gaule et tant qu'à faire, calmé un peu les peuples agités qui auraient pu menacer le commerce. De plus, la terre est bonne. Et ce qui ne gâche rien, occasionne une revanche sur les gaulois qui avaient humiliés Rome en -390 (épisode de Brennus, "malheur aux vaincus").
Concernant l'Angleterre, je manque de connaissances, mais il y a sous l'Empire un autre moteur aux actions militaires, en plus de calmer les incursions de barbares, c'est que de la puissance militaire vient la puissance politique. Et s'illustrer à la tête d'une légion contre les barbares, se faire aimer de ses hommes peut entraîner la nomination au poste d'empereur.
C'est pas trés clair, c'est tout ce que j'ai!

[Barberousse]

Oui certainement mais à ce moment là pourquoi pas la Germanie?Obscure lool?

[armoisine]

Comment ça?

[Barberousse]

Et bien tu me disais que la conquête où bien la présence d'un général augmentait son prestige lors des conquêtes contre les barbares ce qui est compréhensible mais à ce momant là pouruoi conquérir l'Angleterre plutot que la germanie?C'est sans doute que d'autres raisons interviennent où que tout simplement il ne parvenait à conquérir la germanie de plus en plus peuplé de ces "barbares" qui bientôt les menacent...

[armoisine]

Et bien oui, il faut croire que les germains étaient particulièrement redoutables.
Et comme je l'ai dit plus haut, aussi novateur que soit le régime d'Empire il ne permet pas non plus de gérer un territoire démesurément grand. La conquête n'est pas le moteur de l'Empire mais plutôt la paix et la ponction fiscale.

[Barberousse]

D'acord et puis sans doute également que le terrain n'était pas le même les immenses bois de la germanie et ses mystères devait etre particulièrement redoutable sans compter que les techniques de combat était foncièrement différents l'escarmouche et l'effet de surprise sur un terrain difficile contre des armées organisé et combatant en rangées mais cela n'empecha pas aux romain de mettre de bonne raclée au germains tout dépend du contexte de la bataille...

[Barberousse]

Et puis j'ai l'impression que la germanie n'était pas densement habité enfin son organisation polotique consistait en quoi finalement?
En des ensembles de petites où grandes tribus obéissant à leur chefs respectif mais avait il un pouvoir central?
Peut etre faudrait il préciser la période c'est à dire au tout premier siècle après JC...

[snorri]

Avant de répondre à toutes ces questions, je vous conseille vivement de lire Germania de Tacite ... Les bases y sont.

http://remacle.org/bloodwolf/historiens ... rmains.htm

[Barberousse]

Alors j'ai lu en diagonale la description que fait Tacite des germains et j'ai donc essayé de trouvé dans ce texte les descriptions qu'il faisait de l'organisation politique de la Germaine et il apparaitrait:que ce qu'on appele comunément les Germains est un emsemble de tribus (l'auteur emploi plusieurs mots pour qualifié ceux ci,il parle de "tribus",de "cité",émet même le mot état qui est au fond un mot complètement dans l'idéeologie romaine et démocratique...) qui ont chacun leur "chefs" vivant dans des "cités"(mot encore démocratique qui vient de la grèce antique qui désigne l'ensemble du territoire qui obéit à une ville où à un type bien particulier de gouvernement,par exemple la démocratie à Athènes et l'oligarchie de Sparte...

bref je suis hors sujet là)qui n'ont donc pas de véritable lien mais obéissent à la loi des alliances et des guerres privées...

Bon c'est c'est ce que j'ai cru comprendre enfin je ne pense pas qu'il y ai eu un souverain national à qui l'ensemble des Germains doivent obéir si bien que la hiérarchisation est moins importante que dans le régime de la féodalité...
Il n'y a donc pas de germains national mais un emsemble de tribus locales.
Voilà Snorri j'attend désormais tes réctifications qui doivent etre nombreuses!
Merci