Viollet le duc,un grand homme...

[armoisine]

Et bien je pense que tu viens de définir toi-même "prendre avec des pincettes".

Tu dis: Pour moi, son oeuvre a été réalisée à une époque ou peu de personnes s'interessaient à l'obscure Moyen-Age, et son oeuvre est ce qui s'est fait de mieux en son temps.
Dans le sens où comme dit Barberousse l'histoire est en mouvement, le travail de certains peut aujourd'hui être évalué avec un recul suffisant pour l'apprécier voire le critiquer.
Les "pincettes" c'est le recul critique nécessaire à toute étude il me semble.

[Wild]

Oui, je comprends bien, mais depuis que je fais des études dans l'histoire, on me parle de VLD en disant, attention, attention, c pas bien, c'est trop, c'est du VLD, etc.
Pourquoi des pincettes sur le travail de VLD alors que c'est un des plus sérieux?

En fait, il faut prendre des pincettes avec tout le monde, surtout avec ceux qui prétendent avoir raison.

[armoisine]

En fait, il faut prendre des pincettes avec tout le monde, surtout avec ceux qui prétendent avoir raison.

Et ben voilà, la clé et le piège, c'est de douter de tout.
Par contre si à un moment on est convaincu de quelque chose, il est normal de la défendre; de développer et exposer son point de vue.
Toutefois, il sera toujours soumis à la dissection critique et ne pas être catégorique est encore la meilleure façon de ne pas se planter...
Je dis cela dans l'optique de mon propre travail, une fois à l'oral (capes), être catégorique est très risqué ...!

[rolland de glabbecke]

En fait, il faut prendre des pincettes avec tout le monde, surtout avec ceux qui prétendent avoir raison.

Ces paroles sont sagesse !

En effet, je considère également VLD comme un grand "Monsieur".

Certes, il a commis d'énomes erreurs dans son encyclopédie, mais c'était surtout basé sur des interprétations textuelles de son cru et de son temps. C'est ce que voulais dire Snorri, je pense !

Ses dessins, quand ils sont sourcés, sont d'une pure beauté et très sérieusement étudiés. Là n'est pas la question !

Maintenant, pour remettre une couche sur ce personnage (suffisamment égocentrique pour se représenter sur presque toutes les faces de Notre Dame de Paris, quand même... liberté un peu osée, non ?) ... comme on le disait plus haut... oui, son travail est sérieux, mais pour son temps. Lorsque nous n'avions rien d'autre à nous mettre sous la dent, oui, c'était le meilleur ouvrage de sa génération sur la passion qui nous concerne : le Moyen Age ! ... Mais comme pour tout et surtout dans les domaines scientifiques ... le domaine évolue (heureusement qu'on sait maintenant que la terre est plate ! LOL )

Il faut savoir que l'Histoire telle que nous la connaissons comme branche de cours habituelle dans nos études ... n'existait pas depuis si longtemps dans l'enseignement ! C'était, comme l'héraldique, réservé à une certaine noblesse que de s'intéresser à ses ancêtres. L'enseignement a changé depuis le XIXe siècle. Heureusement !

Et c'est là qu'il faut remercier des gens comme VLD ... car s'il n'avait pas existé, s'il n'avait pas montré son oeuvre, s'il ne s'était pas appliqué dans son travail au XIXe siècle ... nous n'en aurions peut-être jamais rien su... de l'Histoire ! Des gens comme lui se sont battu pour préserver un patrimoine et le défendre aux yeux de tous. Intéressant de par ce fait les scientifiques et les profanes. Il a beaucoup apporté à la science historique.

Et sans Viollet, nous n'en serions peut-être pas là où nous en sommes aujourd'hui : passionnés de reconstitution et d'étude sur nos ancêtres, les hommes et les femmes du Moyen Age.

Donc, que le premier qui me dise tout connaitre du Moyen Age me jette la première pierre, ainsi qu'à notre grand "Monsieur"...

[Wild]

En fait, il faut prendre des pincettes avec tout le monde, surtout avec ceux qui prétendent avoir raison.

Et ben voilà, la clé et le piège, c'est de douter de tout.
Par contre si à un moment on est convaincu de quelque chose, il est normal de la défendre; de développer et exposer son point de vue.
Toutefois, il sera toujours soumis à la dissection critique et ne pas être catégorique est encore la meilleure façon de ne pas se planter...
Je dis cela dans l'optique de mon propre travail, une fois à l'oral (capes), être catégorique est très risqué ...!

Ben tu sais, si je prends un seul exemple des pierres à bosse sur les châteaux, c'est un sujet que les castellologues affectionnent particulierement dans ma région depuis les année 60, et bien, il y a eu des tas d'études qui ont essayé de prouver que ça servait à cela ou cela, et encore aujourd'hui il y a de nouveaux ouvrages pour donner de nouvelles explications.
Tout les années, il y a quelqu'un pour remettre en cause la certitude d'hier.
Sur un sujet qui devrait être très simple, les spécialistes, dr'S siences se cassent les dents et pourtant, ils font des tas d'études, et ils sont sûr de détenir "la vérité" et surtout, il ne faut pas les contredire...

A mon avis, dans bien des cas, en histoire, il faut rester humble...

Armoisine? tu prépares quoi comme CAPES?

[armoisine]

On est du même avis : on peut dire en quoi on est convaincu (comme tu l’as fait de même que Rolland au sujet de VLD), mais également rester ouvert et éviter d’être catégorique.
Tout le monde est d’accord ici ! Et selon moi ce n’est pas « dans bien des cas » mais « dans tout les cas », qu’il faut rester humble. C’était le sens de mon message ci-dessus.

Capes d’histoire géo, et les débats d'historiens j'en ai toute une brouette malheureusement!

[rolland de glabbecke]

Et selon moi ce n’est pas « dans bien des cas » mais « dans tout les cas », qu’il faut rester humble.

Encore de sages paroles ... :bounce:

[Barberousse]

Decidement j'aime la tournure que prend ce débat!

Je crois que le compte de notre Viollet Le Duc est clair et limpide mais je voudrait élargir le débat dans un domaine plus vaste encore avec ces questions très polémique:
Est ce que nous devons nous appuyés de récits d'historiens ancien?Si non pourquoi?Si oui avec quelles précautions?
Ici ce situe un débat majeur à mon sens,et un choix difficile pour l'historien qui se respecte:quel document doit doit "sélectionner" pour étayer les thèses?
Tout d'abord je commencerais par dire que refuser les documents d'historien ancien du fait qu'il n'avait pas les mêmes idées est absurde(je crois qu'on est d'acord sur ce point) car c'est ici le travail même de l'historien qui est remit en jeu.En effet s'il y a bien un gros travail de l'historien c'est bien celui ci: d'interpréter ces document considéré "purs" pour étoffer ses paroles!Et ici revient le terme cité au desus "prendre des pincettes"...Je crois que c'est essentiel parce que, en effet,l'histoire est en mouvement.
Mais dans un passé proche doit t'on considéré les écrits d'un Marc Bloch démodé?
Je crois que non,l'histoire a connut différents mouvement mais je crois que rien n'y persone ne doit l'empecher d'atteindre son but premier de restituer le passé et à partir de là tout les moyens sont bon...
Bref sujet à débatre je pense!

[armoisine]

La démarche de l'historien est différente aujourd'hui de celle des "pionniers".
Il convient de s'attacher à l'historiographie de l'objet approché avant d'émettre tout écrit. Toutefois de nos jours difficile d'être exhaustif (tout le savoir s'accumule depuis si longtemps!).
Et cette démarche est importante, visible dans l'enseignement au niveau de la maîtrise (plus de valeur aujourd'hui LMD oblige), où la bibliographie compte énormément.
Mais pour moi c'est une approche qui peut vite être rébarbative vu la quantité d'écrits sur certaines questions. D'où la nécessité d'être trés précautionneux et de se baser au final sur des manuels universellement admis mais qui le seront peut être moins à l'avenir...
Euh pas sûr de la clarté de mon truc là ...

[Wild]

Ben, c'est clair que ... C'est pas simple de faire le tri !

Il faut surtout se méfier des compilations et pour ceux qui font de l'histoire, ceux qui ne sitent pas leur sources, ou qui ne sont pas vérifiées.

c'est pas clair non plus? Tant pis!