Données personnelles M'enregistrer Connexion aux pages perso et au forum ! icon

Wikipedia

Présentez les sites que vous rencontrez au fil de vos promenades virtuelles. Pro, amateurs, blog, images... Laissez ici leur adresses.

Messagede Foulques » 29 Mar 2006 22:02

Inutile de présenter cette encyclopédie libre et gratuite, tout le monde connaît. Ce fil pour signaler plutôt une chose qui m’inquiète : on trouve de plus en plus souvent cette référence dans les forums (je ne parle pas d'ici), citée comme absolue.

Il y a de très bons articles dans Wiki, mais je précise que le concept suppose une maturation demandant du temps et présente encore actuellement une fragilité et surtout ce qui pourrait éventuellement être polémique, c'est-à-dire beaucoup de sujets.

Comme leurs articles sont très bien référencés sur Google, je tombe souvent sur eux et ce que je lis me désole trop souvent. Je vois des choses très partiales, des convictions sous-jacentes qui gênent l’approche sereine d’un sujet.

Très rarement faux, très rarement complets, les articles de Wiki se situent au milieu avec du bon, du mauvais… Nous devons à un esprit du XVIIe, Francis Bacon, la réflexion : la vérité sort plus facilement de l'erreur que de la confusion.Et je crains bien qu’il y ait dans Wiki, pour l’instant, peu d’erreurs véritables mais beaucoup de confusion…

Le principe de la diffusion gratuite du savoir reste excellent, mais je voudrais attirer l’attention sur le fait que Wiki est pour l’instant un site d’informations comme un autre, plus susceptible de donner des pistes que des infos bétonnées.

Pour moi, la source primordiale reste de toute façons l’écrit, le travail d’un historien car au moins on peut cadrer sa recherche, l’auteur, son époque, etc… On peut opposer ses arguments à un autre. Les sources sont ainsi stables à défaut d’être jamais incontestables mais au moins c’est un terrain solide. Alors que sur Wiki, les articles sont encore mouvants, changeants, sujets à de nombreuses corrections, avec une bibliographie discutable (j’ai vu des articles où le texte différait bien de l’esprit du livre cité comme source).

Voila. Ceci était donc une modeste mise en garde, un appel à la prudence. Aucune encyclopédie ne remplacera vos cerveaux et vos soifs de recherches personnelles.
Je pense cependant que dans quelques temps, années, le résultat sera à la hauteur de l’ambition.

Dans les articles partiaux, j’ai bien noté :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi

Avec le lien qui va bien vers le site de propagande islamique, comme de bien entendu…
Pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du Mal. [R. Sheckley]
Avatar de l’utilisateur
Foulques
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 942
Inscription: 01 Avr 2005 19:39

Messagede An1000.org » 29 Mar 2006 22:14

C'est clair.

Le problème de ce site est que n'importe qui peut placer un article ou en modifier un existant.
Malheureusement, les "modérateur", ceux qui relise et certifie l'article ne sont pas à proprement parlé des spécialiste dans tel ou tel domaine, pour la plus part.

Wikipédia est interessante pour avoir une information générale sur un sujet.
Informations qu'il faut pas la suite recouper avec d'autres sources.
Rod
Les petits ruisseaux font les grandes rivières...
Avatar de l’utilisateur
An1000.org
Administrateur
Administrateur
 
Messages: 808
Inscription: 18 Sep 2004 09:30

Messagede Mensik » 22 Mai 2006 15:02

Un débat très intéressant est disponible sur le très complet Passion-Histoire.net

http://passion-histoire.net/phpBB_Fr/vi ... 71&start=0

Des études ont été réalisées et sont venus à des conclusions que WikiPedia était plus fiable côté informations qu'une autre Encyclopédie professionnelle.

Bref, oui il se peut qu'il s'y glisse des erreurs, mais en général, faites confiance à M. Wikipedia.

En tous cas, c'est ce que je fais ! :wink:
Image

Ne vous gênez pas, l'inscription est totalement gratuite !
Avatar de l’utilisateur
Mensik
Petit contributeur
Petit contributeur
 
Messages: 42
Inscription: 06 Mai 2005 16:16
Localisation: Boucherville, Québec

Messagede Foulques » 23 Mai 2006 20:44

La comparaison faite par la revue scientifique Nature ne portait je pense que sur des articles scientifiques dans la version anglaise. D'ailleurs c'était Britannica qui avait le moins d'erreurs, mais bref. Les articles français sont plus récents et d'autre rédacteurs.
En matière d'histoire, puisque c'est notre affaire ici, les erreurs et inexactitudes sont plus faciles à commettre qu'en science.
Ce n’est pas que j’en veux particulièrement à Wikipedia, mais j'appelle à la prudence.

Par exemple, on a vu l’étude de Nicole Gonthier. Si ce n’est déjà fait, qu’on en prenne d’abord connaissance.

A l'article Criminalité, Wikipedia (ce jour mais ça changera peut-être demain) résume quelque chose comme « Au Moyen Âge, note Nicole Gonthier, […].Viols et mutilations étaient également monnaie courante»…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Criminalit%C3%A9

"Oh là, là ! Ma pauv’dame ! De toutes façons, au MA, on violait à tous les coins de rue…" ! Et toc, un millénaire sorti de l'humanité en deux phrases avec la caution apparente d'une historienne...
Bon, soit j'ai mal lu, soit ce n'est pas ce qu'il ressort de ce qu'écrit Nicole Gonthier.
Il s'agit d'un raccourci qui peut abuser plein de gens et d'abord tous les écoliers qui copient-collent pour faire leur devoirs….

Au chapitre suivant, "l'invention" de la prison remonte plutôt à l'inquisition avec la peine au mur étroit, peu souvent appliquée, certes. Bizaremment, on ne parle plus de la prison après la Révolution alors qu'il y aurait plein de choses à dire, etc, etc…bref

Ce qui se passe souvent : un premier contributeur rédige une partie de l'article et cite sa source. Puis au fil des modifs des uns et des autres, le rapport entre le texte et la source est perdu mais cette dernière figure toujours.

J'ai vu aussi pendant pas mal de semaines à l'article "chasse aux sorcières", que c'était une tentative de génocide contre les femmes… :roll:
Comme pour toute chose, il faut recouper et vérifier les sources pour pouvoir les citer. Enfin quand l'enjeu pour soi en vaut la peine, bien sûr.
Pour la carotte, le lapin est la parfaite incarnation du Mal. [R. Sheckley]
Avatar de l’utilisateur
Foulques
Modérateur
Modérateur
 
Messages: 942
Inscription: 01 Avr 2005 19:39

Messagede Aaarrrgggh » 06 Déc 2006 14:56

Il est vrai que sur certains articles, quelques erreurs ou confusions se glissent et il est parfois nécessaire de recouper l'information trouvée avec une autre source pour en être sûr, mais dans l'ensemble c'est quand même une encyclopédie relativement complète et vivante sur laquelle on est quasiment sûr de trouver la réponse à notre question. L'article de la chasse aux sorcières ne mentionne aucune chasse véritable durant le moyen-age, cela me rassure, après tout ce qui a été dit de malsain à ce sujet.
Aaarrrgggh
Bon contributeur
Bon contributeur
 
Messages: 241
Inscription: 10 Nov 2006 06:34
Localisation: Tours

Le Moyen Age... Info complémentaires

Services et Infos

cron