Reconstruction des monuments. Pour ou contre ?

Effectivement, ce reglement est a double tranchant;
Il est vrai que reconstruire de tte pièces un monument détruit totalement n'a aucun interet, et les exemples exagérés de la Bastille et du Louvre en sont un exemple.
D'autant qu'avec l'imagerie informatique on peut reconstituer ces monuments comme s'ils etaient encore debouts.
Toutefois, où commence et où s'arrete la notion d'anastylose???
La reconstruction ne doit pas etre sterile, c-a-d à mon avis le monument doit pouvoir etre utilisable, donc reconstruit en tenant compte(au moins à l'interieur) des normes de securité.
A mon avis, l'application pure et simple de la charte de Venise condamne la prolongation des monuments dans les siècles à venir;
Vivement un nouveau Viollet-le-Duc! Qui sait que sans lui, ceci n'est qu'un exemple, la cathédrale d'Albi serait par terre, ouverte en 2?

Il est clair que débat il doit y avoir.

Concernant le principe d'anastylose, il va de soit que même si le terme peut être interprété trop généralistement, il ne doit s'appliquer que sur des monuments dont soit nous avons la majeur partie de l'édifice, même par terre, soit nos possédons les parties les plus importantes, l'ossature et un minimum de caractéristiques architecturales.

Les Tuileries sont, ainsi, complexe à définir. L'état garde quelques partie "précieuse" dans quelques sous-sols et nous avons à notre disposition photo, et document architecturaux. Mais... et c'est là que je prend partie pour la non reconstruction de ce palais, c'est que les monuments sont notre histoire et si j'accepte l'idée la reconstruction d'un bâtiment parti en fumée pour des raisons accidentelles, comme le parlement de Rennes, par exemple, je m'insurge sur la reconstruction d'un monument mis à terre au moment de faits historiques que nous ne pouvons oublier.

Un jour j'ai visité l'acropole avec ma cousine habitant Athènes. C'était en 1975. Depuis, de grands travaux de restauration sont entrepris pour redonner une meilleure allure à l'édifice.
Personnellement, j'ai été très très déçu de la visite.
En descendant de l'acropole, un marchand de plans vendait des cartes de l'acropole finement dessinés. Et là je me suis dit:"wouaw , ça c'est vraiment magnifique!"
J'aurais préféré que la cité soit reconstruite en dehors du centre d'Athènes et telle qu'elle fut à l'époque. Les architectes ont les plans. Le marbre utilisé dans les colonnes est du même âge que celui dans la carrière d'où il a été extrait. On pourrait nettement mieux se rendre compte de la finesse du lieu en visitant une réplique avec toute la splendeur de l'époque.
Quelle est le but de la restauration? Garder un bâtiment qui de toutes façon est destiné à revenir à la poussière dans les années futures où d'autres réalisations merveilleuses sont à accomplir. Les génération futures auront aussi leur 7 merveilles du monde.. si pas plus.
Ils pourront revisiter les anciens bâtiments virtuellement. Autant de fois qu'ils le désirent.
Alors? la restauration? Oui, pour rafraichir les lieux. Pour quasiment reconstruire? je n'y souscris pas.

Bonsoir,
Je trouve toujours lamentable que le patrimoine soit prétexte pour justifier une aseptisation de la vie urbaine. Les minuscules parvis médiévaux des cathédrales étaient infiniment plus vivants et mal famés que ces grandes esplanades sécurisées des cathédrales de Paris Reims ou Amiens.
Ceci étant dit je ne me pose pas la question de la reconstructition (reconstruction-reconstitution) car après tout il y toujours quelque part un pharaon potentiel qui veut laisser son empreinte dans le paysage que ce soit avec un réel amour de l'architecture (pour faire vite)ou pour l'image.
Ce qui m'inquiète d'avantage c'est le problème de la conservation et de la pratique qu'elle engendre; j'ai deux exemples qui à mon sens sont frappants:
- J'ai travaillé sur le chantier du Pont-Neuf à Paris et ce pont est orné de mascarons( sculptures de visages ). Or la politique de l'archi du patrimoine était de dire aux sculpteurs de refaire à l'identique les mascarons: c'est à dire avec l'état d'usure du matériau!
On abouti donc à une perte du volume de la sculpture et à terme en exagérant le propos , on peut imaginer un Pont- Neuf avec mascarons neufs sans nez!
- Je suis allé visiter les tours de la cathédrale de Berne. Or j'y ai vu des sculptures qui n'avaient rien de médiévales, je ne saurai pas vous dire de quelle campagne de restauration elles dataient. Mais elles rendaient vraiment le monument vivant ce qu'il ne faut à mon avis ne perdre jamais de vue en terme de restauration voire de conservation du patrimoine.
Ce que je veux dire c'est que si on veut considérer le patrimoine architectural comme un bien commun et public, il est essentiel de le faire vivre.
Or le patrimoine à l'heure actuelle crève à cause de deux phénomènes: le conservatisme académique qui met les monuments sous cloches de verre comme des fromages et l'avidité des grands groupes privés qui accaparent le bien public dans un contexte où l'Etat cherche à s'en débarrasser.
On peut aussi considérer un métier comme du patrimoine et pour qu'un métier puisse exister dans l'ampleur de ses capacités, il faut qu'il puisse avoir de la matière à travailler. Or à l'heure actuelle on a une politique des archi qui est absolument castratrice : on empêche les métiers de s'exprimer, on les condamne à disparaitre.
Entendons nous bien je ne suis pas contre les archis et je connais bien les petits réflexes corporatistes des métiers sur les chantiers et leur hiérarchie mythique. Et il faut bien quelqu'un qui ait une vue suffisamment globale pour coordonner un chantier et ça c'est la spécialité des archis. Mais actuellement les archis qui sortent du Louvre sont vraiment déconnectés des réalités et il faut vraiment batailler ferme ou faire le pirate pour pouvoir les faire descendre de leur piédestal!
Je tiens à rappeler un truc ou deux:
- 1° les archi au Moyen-Age étaient du métier et ça même si ça fait réac (genre il faut avoir remué la merde pour s'y connaître et l'ouvrir) et bien ça joue indubitablement. En conséquence de quoi, ils avaient déjà leur chef de chantier et leur maître dans les différents corps qui avaient leurs équipes… Bref un fonctionnement collégial par des gens du métier.
- 2°Les archi n'étaient pas formé par un savoir académique mais par leur expériences et celles de leur collègues d'où l'immense diversité des solutions proposées sur chaque monument.
- 3° les chantiers n'étaient pas coupé du peuple et tout le monde y investissait un peu de son argent(financement des vitraux, exposition des reliques...) ou de sa personne. Je tiens à rappeler qu'il y avaient des femmes qui participaient (mortelières).
- 4° Nous vivons une époque où nous avons la chance de pouvoir constituer des sommes d'archives immenses dans des espaces minuscules .On peut donc supposer qu'il ne devrait pas y avoir de problèmes à essayer d'aborder des solutions originales tout en se donnant la possibilité de revenir dessus grâce aux archives. Tiens d'ailleurs pour information certaines piles du pont neuf ont du béton coulé dedans.
Enfin, je pense qu'on a le droit d'actualiser certaines parties des monuments où de toute façon la lecture a été perdue à jamais.

Quoiqu'il en soit c'est actuellement le peuple qui est grand perdant dans cette affaire en étant complètement coupé du patrimoine qui est pourtant censé lui appartenir.